Både i manifestet, i fengslingsmøtene og nå i rettssaken har Anders Behring Breivik lagt frem argumenter for sine tanker og handlinger. Dessverre er det få som vier oppmerksomhet til disse argumentene. Jeg tror det er uheldig — ikke fordi Breiviks argumenter er så gode, men fordi vi som samfunn gjør oss selv en bjørnetjeneste dersom vi ikke forsøker å forstå ideene som motiverte terrorhandlingene 22. juli.
Her er Breiviks argument satt opp i form av en syllogisme: et oppsett av premisser som leder til en konklusjon. Oppsettet er mitt eget; argumentet er Breiviks. Syllogismen er gyldig. Det vil si at konklusjonen, “Breivik bør løslates”, følger fra premissene. Dersom vi skal kunne forkaste konklusjonen, må vi følgelig kunne forkaste minst ett av premissene.
Noen av premissene, slik som P1 og P2, er implisitte premisser. Hva angår ordvalg, snakker Breivik noen ganger om “etnisk gruppe”, andre ganger om “urfolk”. Jeg har valgt å bruke ordet “etnisk gruppe” gjennomgående.
Argumentet:
P1: Nordmenn utgjør en etnisk gruppe.
P2: Norge er landet til den etniske gruppen nordmenn.
P3: På grunn av muslimsk innvandring vil den etniske gruppen nordmenn i løpet av få generasjoner komme i mindretall i Norge.
P4: Muslimer er ikke etniske nordmenn.
P5: En etnisk gruppe er truet når den i løpet av få generasjoner vil komme i mindretall i sitt land.
P6 (følger av P1 til P5): Den etniske gruppen nordmenn er truet av muslimsk innvandring.
P7: Arbeiderpartiet, AUF og regjeringen bidrar aktivt til muslimsk innvandring.
P8: De som bidrar aktivt til noe som truer en etnisk gruppe teller som noen som truer denne etniske gruppen.
P9 (følger av P6 til P8): Arbeiderpartiet, AUF og regjeringen truer den etniske gruppen nordmenn.
P10: Folkeretten gir etniske grupper rett til å forsvare seg, med våpenmakt om nødvendig, mot de som truer dem.
P11: Folkeretten er gjeldende norsk lov.
P12: Norske myndigheter har som oppgave å beskytte gruppen etniske nordmenn når de blir truet.
P13: Norske myndigheter beskytter ikke etniske nordmenn når de blir truet.
P14: En nordmann har rett til selv å forsvare seg, med våpenmakt om nødvendig, mot de som truer hans etniske gruppe når norske myndigheter ikke utfører sin oppgave.
P15: Breivik er en nordmann.
P16: Breivik har forsøkt å forsvare seg mot de som truer hans etniske gruppe gjennom å argumentere, men dette har vist seg ikke å vært tilstrekkelig for å stanse trusselen.
P17: Når argumenter har vist seg ikke å være tilstrekkelig for å stanse en trussel, er bruk av våpenmakt nødvendig.
P18 (følger av P6 og P9 til P17): Breivik har etter gjeldende norsk lov rett til å bruke våpenmakt i forsvar mot Arbeiderpartiet, AUF og regjeringen.
P19: Handlingen som Breivik er tiltalt for teller som bruk av våpenmakt i forsvar mot Arbeidetpartiet, AUF og regjeringen.
P20 (følger av P18 og P19): Handlingen som Breivik er tiltalt for er en handling som han etter gjeldende norsk lov hadde rett til å utføre.
P21: I Norge bør man ikke holdes fengslet for en handling som man etter gjeldende norsk lov har rett til å utføre.
P22: Dersom man holdes fengslet for en handling som man ikke bør være fengslet for, bør man løslates.
Konklusjon (følger av P20 til P22): Breivik bør løslates.
.
Mitt eget syn er at P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P9, P10, P11, P12, P13, P14, P16, P17, P18 og P20 er enten tvilsomme eller direkte usanne, og følgelig at Breiviks konklusjon faller.
A common argument against prostitution states that selling sex is harmful because it involves selling something deeply personal and emotional. More and more of us, however, believe that sexual encounters need not be deeply personal and emotional in order to be acceptable—we believe in the acceptability of casual sex. In this paper I argue that if casual sex is acceptable, then we have few or no reasons to reject prostitution. I do so by first examining nine influential arguments to the contrary. These arguments purport to pin down the alleged additional harm brought about by prostitution (compared to just casual sex) by appealing to various aspects of its practice, such as its psychology, physiology, economics and social meaning. For each argument I explain why it is unconvincing. I then weight the costs against the benefits of prostitution, and argue that, in sum, prostitution is no more harmful than a long line of occupations that we commonly accept without hesitation.
Ole Martin Moen, Univ. of Oslo. Forthcoming in Philosophia (Springer).
In spite of the lies, I do have a shred of sympathy for Monbiot – for what else could he say? It becomes clearer every day that Ayn Rand’s prophecy in Atlas Shrugged was spot on. Although the railroad industry in Rand’s novel has been replaced by a financial market, the same plot is played out: a mixed economy collapses and capitalism gets the blame.
.jpg){kind=link}
